Un siège permanent au Conseil de Sécurité pour l'Allemagne
Pour
47%
[ 8 ]
Contre
29%
[ 5 ]
Ne sais pas
23%
[ 4 ]
Total des votes : 17
Auteur
Message
Kanar Grand AllemagnOmaXien
Inscrit le: 29 Sep 2006 Messages: 748 Localisation: La Belgique, un petit espace compris entre la Mer du Nord, la France et l'Allemagne :-D
Posté le: Dim 19 Nov 2006 13:47 Sujet du message: L'Allemagne au Conseil de Sécurité
Le sujet est dans le titre : Pourquoi l'Allemagne n'a pas de siège permanent au Conseil de Sécurité de l'ONU ? Il y a 62 ans, lors de la création de l'ONU, je comprends bien que l'Allemagne n'avait pas sa place à l'ONU mais maintenant, 62 ans plus tard, pourquoi pas ? L'Allemagne est quand même un des pays les plus puissant d'Europe et chaque fois qu'il y a des négociations importantes (par ex : le nucléaire iranien) on dit que "le Conseil de Sécurité + l'Allemagne va prendre une décision". Donc pourquoi ne pas attribuer un siège permanent à l'Allemagne ??
Qu'en pensez vous, chers amis ? _________________ D'autres Etats possèdent une armée, la Prusse est une armée qui possède un Etat. (Mirabeau)
Je pense que si l'on voulait que l'ONU permette de garantir avec plus d'efficacité la paix dans le monde, il serait prioritaire qu'en particulier les continents africains et sud-américains y soient d'abord mieux représentés.
La question que je me pose est même de savoir quelle est la légitimité (sinon historique) de la France en tant qu'état au Conseil de Sécurité... N'est-ce pas l'union européenne toute entière qui devrait avoir son mot à dire ?
Bon, je le reconnais, ma contribution ressemble peut-être un peu à l'intervention d'un éléphant dans un magasin de porcelaine... ... à moins que ce ne soit la position de ...l'avocat du diable ? _________________ amicallemand vôtre
En effet, je ne comprend pas qu'au début de ce 21e siècle, on en soit encore comme en 1946, à avoir les pays "victorieux de la 2e GM" en tant que membres permanents seuls décideurs du sort de la Planète...
Ca me semble injuste en 2006 que l'Allemagne soit exclue des décisions à l'échelle mondiale, pour moi elle aurait déjà dû devenir membre permanent dès la réunification du pays...L'Allemagne a toute sa place à l'ONU, elle a une politique étrangère et internationale de consensus incontournable, une diplomatie efficace avec en plus peut-être moins d'intérêts stratégiques et géographiques que d'autres (cf: la France et l'Afrique...)
Voici le statut actuel du Conseil de Sécurité:
-5 membres permanents: USA, Russie, Chine, Royaume-Uni, France.
-10 membres non-permanents restant pour 2 ans et renouvelés pour moitié chaque année, dont : 5 pour Afrique/Asie, 2 Amérique Latine, 2 Europe occidentale, 1 Europe de l'Est.
Pour l'Europe, ça semble assez anachronique en effet, à l'heure de l'Union Européenne à 25 pays, de se retrouver avec 5 voix différentes pour le continent européen sur 15 membres .
Il serait bien plus logique d'avoir une seule voix en tant que membre permanent "Europe" du Conseil de sécurité, avec rotation entre pays européens (comme ça se fait pour la présidence de l'UE). Mais pour cela il faudrait déjà que les pays de l'UE réussissent enfin à se mettre d'accord pour créer une vraie "politique étrangère commune"... ce qui est loin d'être le cas, pour avoir vu les divisions face à la guerre en Irak
Et puis les Anglais n'accepteront sans doute pas de perdre leur place permanente...pour la France, on sait déjà que Ségolène Royal (potentielle future Présidente) a affirmé vouloir que la France garde son statut si quelqu'un connait la position de Sarkozy(ou Chirac )...
En attendant, il y aurait des propositions pour un ajout de 6 nouveaux membres permanents: l'Allemagne, Japon, Inde, Brésil, 2 d'Afrique ( Afrique du Sud, Egypte) un total de 21 membres, ça me semble un bon compromis, plus représentatif et juste à l'échelle mondiale...
Inscrit le: 19 Oct 2006 Messages: 23 Localisation: Stuttgart
Posté le: Jeu 23 Nov 2006 13:32 Sujet du message:
Tenzin a écrit:
Pour l'Europe, ça semble assez anachronique en effet, à l'heure de l'Union Européenne à 25 pays, de se retrouver avec 5 voix différentes pour le continent européen sur 15 membres .
Il serait bien plus logique d'avoir une seule voix en tant que membre permanent "Europe" du Conseil de sécurité, avec rotation entre pays européens (comme ça se fait pour la présidence de l'UE). Mais pour cela il faudrait déjà que les pays de l'UE réussissent enfin à se mettre d'accord pour créer une vraie "politique étrangère commune"... ce qui est loin d'être le cas, pour avoir vu les divisions face à la guerre en Irak
Et puis les Anglais n'accepteront sans doute pas de perdre leur place permanente...pour la France, on sait déjà que Ségolène Royal (potentielle future Présidente) a affirmé vouloir que la France garde son statut si quelqu'un connait la position de Sarkozy(ou Chirac )...
En attendant, il y aurait des propositions pour un ajout de 6 nouveaux membres permanents: l'Allemagne, Japon, Inde, Brésil, 2 d'Afrique ( Afrique du Sud, Egypte) un total de 21 membres, ça me semble un bon compromis, plus représentatif et juste à l'échelle mondiale...
100% d'accord mais comme en Europe chaque pays veut tirer la couverture à lui. On risque pas d'avancer...Et en plus sans constitution c'est encore plus le bazarre à 25...
A+
Y _________________ "L'air est fait d'oxygène CO2" JC VanDamme
il faudrait déjà que les pays de l'UE réussissent enfin à se mettre d'accord pour créer une vraie "politique étrangère commune"...
La question n'est pas de se mettre d'accord pour créer; il ne s'agit pas de création, la politique étrangère est dictée par les intérêts du pays; et les membres de l'UE sont loin d'avoir les mêmes intérêts à défendre, même s'il y en a beaucoup de convergents.
L'onu est ce qu'elle est, elle est certes très imparfaite, mais c'est pas si simple de tout chambouler;
d'un côté, la priorité ne me semble pas être d'avoir de nouveaux membres occidentaux permanents; les pays occidentaux sont déjà surreprésentés (et c'est pas en proposant l'afrique du sud pour représenter l'afrique par exemple qu'on va inverser ça); d'un autre côté, on ne peut pas faire entrer n'importe qui non plus, il faut quand même des garanties de stabilité, voire de démocratie (bon je sais la chine et les états-unis c'est pas ça, mais comment se passer de ces deux superpuissances pour régir l'ordre mondial?, la russie est plus discutable depuis la fin de l'urss).
On peut aussi défendre l'idée que le royaume-uni représente un peu le commonwealth, et la france l'ensemble du monde francophone; il reste des raisons issues de l'histoire coloniale pour valider encore aujourd'hui le choix fait à la création des nations-unies;
alors que l'allemagne ne représente qu'elle même; d'autant qu'elle a une politique étrangère peu active; certes, c'est en train de changer, mais il est un peu tôt encore pour atteler les boeufs à la la charrue;
dans le même ordre d'idée, autant l'inde et le brésil, çà me semble indiscutable en cas d'élargissement, autant, je vois pas non plus pourquoi le japon.
Bref, je sais pas si j'ai exprimer bien clairement mon point de vue, mais je suis pas spécialement favorable à l'allemagne membre permanent.
Inscrit le: 03 Jan 2006 Messages: 339 Localisation: Leipzig (Sachsen)
Posté le: Jeu 23 Nov 2006 17:57 Sujet du message:
Je profite de ce fil pour vous poser une question : quelle est au bout du compte l'utilité des membres permanents du CS ? C'est vraiment une bonne chose pour le fonctionnement de l'ONU ? Si au lieu d'en rajouter, on envisageait leur abolition, quelles seraient les conséquences ? _________________ Wir brauchen keinen Appetit, wir haben den Hunger. (Bertolt Brecht)
===
Mes photos - Mes bouquins - Mon blogue
Inscrit le: 29 Sep 2006 Messages: 748 Localisation: La Belgique, un petit espace compris entre la Mer du Nord, la France et l'Allemagne :-D
Posté le: Ven 24 Nov 2006 14:24 Sujet du message:
Si on supprime les membres permanents (et donc leur droit de véto) on revient en 1919 avec la SDN où tous les pays sont égaux. Et on sait ce que fut l'éfficacité de la SDN : nulle. _________________ D'autres Etats possèdent une armée, la Prusse est une armée qui possède un Etat. (Mirabeau)
il me semble que pour le droit de veto, la france l avait utilisé contre la guerre en Irak, ça a pas trop servi.le probleme c est que le CS me semble relativment superficiel pour les questions comme la guerre, car sur les 5 membres permanents, si une grosse puissance decide de faire la guerre, les autres nations auront beau mettre leur droit de veto, cela n y changera pas grand chose, et la guerre en Irak en est la preuve. _________________ " elle est parti sur un coup de tête , et c'est moi qui lui est donné " Joey Star
http://www.youtube.com/watch?v=66kzEDdC6II&mode=related&search=
Inscrit le: 08 Juin 2006 Messages: 764 Localisation: Valence
Posté le: Sam 25 Nov 2006 01:05 Sujet du message:
Trés bonne remarque Kanar. Il ne faut pas refaire les erreurs commise par la SDN. On rentre dans l'Onu, mais on ne peut pas en sortir(l'allemagne nazi était sortie de la SDN en 1933ou 1934).
Il me semble que la question des membres permanents est sujet à une reforme recement à l'Onu. Mais c'est pas si simple.L'onu a des difficultés interne avec les états unis, qui se croient tellement fort pour agir avec ou sans l'accord de l'Onu(Pour la guerre en Irak, ils avaient soumis une résolution qu'ils ont retiré).
L'Allemagne a tout à fait son droit au siege permanent, tout comme le Japon qui aurait du l'avoir depuis longtemps.
Premierement renforcer la cohénsion au sein de l'UE(des articles recent du monde parles d'une union européene à 15 et une à 10). C'est trés important de se sentir impliqué dans l'UE, car c'est un garant de la paix sur notre téritoire(la guerre n'est pas si loin, il suffit d'aller faire un tour au Kosovo, sans les casques rouges sur places, sa tournerai au massacre).
Sans vouloir jouer les alarmistes pessimistes, j'ai lu une étude qui faisait franchement peur. Elle parlait d'un conflit mondial possible oppossant la Chine aux USA. L'UE serait au milieu avec la Russie. vu les moyens militaires que possédent les états avec l'arme nucléaire, ça serait terrible !! (mais c'est loin d'être le cas, heureusement on en est pas la. Je disais ça pour dire qu'il faut être conscient que la paix que l'on vie est une paix plus fragile qu'on ne le pense...) _________________ Vivre l'international à l'échelle locale
www.happypeople26.com
Donner une seconde voix aux Etats-Unis. _________________ - Schatz, zieh Dich an, wir gehen raus
- nee, zieh Dich aus, wir gehen ran.
http://polyglossie.blogspot.com
Inscrit le: 08 Juin 2006 Messages: 764 Localisation: Valence
Posté le: Sam 25 Nov 2006 13:14 Sujet du message:
Ils ont pas d'armée au japon?Je croyais qu'ils en avaient pour se défendre en cas de menace chinoise(la situation est un peu tendu entre les 2, et avec la corée du nord à coté...).
Une information interressante, j'ai lu que la Russie était sur le point d'avoir une stabilité économique qui lui permettrais de postuler pour faire partie de l'UE. Vous en pensez quoi? _________________ Vivre l'international à l'échelle locale
www.happypeople26.com
Inscrit le: 28 Sep 2006 Messages: 844 Localisation: Charmes sur Rhône/Saint Martin d'Hères
Posté le: Sam 25 Nov 2006 16:18 Sujet du message:
Je suis d'accord avec anne. En effet, si l'ONU voulait remplir sa mission de maintien de la paix et lutter contre la pauvreté, il faudrait que les états du Sud y soient plus réprésentés et que l'un d'entre eux soit carrément membre permanent au Conseil de Sécurité. Ainsi, il pourrait y avoir des discussions sur les problèmes que rencontrent ces pays et y trouver des solutions adéquates.
Par ailleurs, il devrait y avoir une seule voix pour toute l'Union Européenne et non pas une voix pour la France, une pour le Royaume Uni, une pour l'Allemagne etc... En attendant, je reconnais que c'est plus facile à dire mais plus compliqué à faire, car pour arriver à ce résultat il faudrait que les états de l'Union Européenne acceptent d'adopter des politiques communes et que les habitants de ces états se sentent vraiment européens.
RGT26 a écrit:
Une information interressante, j'ai lu que la Russie était sur le point d'avoir une stabilité économique qui lui permettrais de postuler pour faire partie de l'UE. Vous en pensez quoi?
En vérité, la situation de la Russie est un peu complexe. Si elle est économiquement stable, pourquoi pas? Elle pourrait toujours demander à y rentrer.
Sur le plan géographique, ça me fait un peu penser au débat sur l'entrée de la Turquie, dans la mesure où la partie occidentale de la Russie fait effectivement partie de l'Europe alors qu'à l'Est ce pays relativement immense (qui couvre 10 fuseaux horaires, tout de même) s'étend jusqu'en Asie.
En résumé, pour le mement, je suis perplexe. Il faut voir... _________________ "Nous sommes tous à la recherche de cette personne unique qui nous apportera ce qui manque dans notre vie. Et si on ne parvient pas à la trouver on n'a plus qu'a prier pour que ce soit elle qui nous trouve..."
La Russie, c'est la Russie. Ce pays ne se voit pas comme un élément d'un ensemble plus grand, mais comme un continent en soi. Elle a les moyens énergétiques, industriels et agricoles de son indépendance. Les habitants sont relativement pauvres, mais les finances du pays sont parfaitement saines et Moscou travaille activement à la reconstitution d'une armée nationale ainsi qu'à des alliances stratégiques. L'Europe est trop petite pour la Russie, et elle le sait.
Quant à l'Allemagne au conseil de sécurité... pourquoi donc cet nouveauté qui mettrait un point final au règne de la guerre froide sans autre réforme nettement plus urgente sur la question ? Si on veut libérer l'ONU de la paix des vainqueurs de 45, il faut virer la France et l'Angleterre du conseil de sécurité, et refléter le monde tel qu'il est maintenant :
- Les Etats Unis et ses satellites (Japon, Grande Bretagne...)
- La Russie qui renait de ses cendres
- L'Europe (quand l'Europe politique existera)
- Les pays émergeants (Brésil, Inde, Indonésie, Afrique du Sud...)
- L'OPEP
- La Chine
- Le reste.
La place de l'Allemagne dans tout ça n'est pas claire du tout, et rien n'est joué: Schröder voulait une alliance germano-russe, Schäuble veut satelliser le pays aux Etats-Unis, les survivants de l'ère Kohl veulent un noyau politique européen, et Merkel cherche encore New-York sur la google earth. L'Allemagne est une girouette qui cherche sa place et suit parfois ses intérêts, parfois le sens du vent. Il n'y a pas de place dans un conseil de sécurité pour un pays aussi lunatique. _________________ - Schatz, zieh Dich an, wir gehen raus
- nee, zieh Dich aus, wir gehen ran.
http://polyglossie.blogspot.com
Ils ont pas d'armée au japon?Je croyais qu'ils en avaient pour se défendre en cas de menace chinoise(la situation est un peu tendu entre les 2, et avec la corée du nord à coté...).
Une information interressante, j'ai lu que la Russie était sur le point d'avoir une stabilité économique qui lui permettrais de postuler pour faire partie de l'UE. Vous en pensez quoi?
Le japon, a une petite force destinée à sa défense; ce que je voulais dire, c'est qu'il ne dispose pas d'une véritable armée capable d'opérations extérieures, au service de l'onu en l'occurence;
mais cela peut aussi changer vite, il semble une partie du pays, la même qui refuse d'assumer son passé, donc surement pas celle qu'on a envie d'associer à la gestion du monde, pousse au réarmement...
Pour la russie, je veux bien te répondre, mais faisons les choses dans l'ordre, réponds moi d'abord sur le japon .
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Carte des membres
... à moins que ce ne soit la position de ...l'avocat du diable ? 
.
)...
.
