Un siège permanent au Conseil de Sécurité pour l'Allemagne
Pour
47%
[ 8 ]
Contre
29%
[ 5 ]
Ne sais pas
23%
[ 4 ]
Total des votes : 17
Auteur
Message
RGT26 Grand AllemagnOmaXien
Inscrit le: 08 Juin 2006 Messages: 764 Localisation: Valence
Posté le: Dim 26 Nov 2006 00:56 Sujet du message:
Je pense pas en fait que d'avoir une place au conseil de l'onu soit le véritable enjeu. C'est une réforme du systéme du conseil qui est à remodeler. Certes pour l'instant on est content en tant que Français d'avoir notre place, mais ce n'est pas pour autant qu'on est capable d'empecher les états Unis de partir en guerre par exemple.
Pour ma part, je pense que pour nous, en tant qu'Européen, ce qui compte c'est de solidifier l'UE. Et ça ne reléve pas forcement que du dommaine de la comission européene. Chacun d'entre nous peut améliorer les relations entres les pays de l'UE par des gestes simples comme avoir un correspondants ou dialoguer sur un forum _________________ Vivre l'international à l'échelle locale
www.happypeople26.com
Inscrit le: 29 Sep 2006 Messages: 748 Localisation: La Belgique, un petit espace compris entre la Mer du Nord, la France et l'Allemagne :-D
Posté le: Dim 26 Nov 2006 12:30 Sujet du message:
Tu as raison...mais dans l'état actuel des choses ce serait quand même bien que l'Allemagne siège au Conseil de Sécurité, même si il ne sert pas à grand chose. _________________ D'autres Etats possèdent une armée, la Prusse est une armée qui possède un Etat. (Mirabeau)
Pour le cas de la Russie, meme si ils se stabilisent economiquement, au niveau de Poutine (hum hum) ce n est surement pas un saint, en suite pour les autres pays qui n assument pas leur passé etc etc... quel est l'interet pour les pays a entrer au CS franchement j ai l impression que sa sert pas a grand chose car les regles sont baffoiées.De plus je trouve pas l intérét a d autres pays européens d entrer au cs, l europe aurait pu contrer les etats unis pour la guerre, resultat: l espagne a suivi, l italie, le royaume uni (a mince ils sont au CS ) euh l'Allemagne comme on l a fait remarquer tout a l heure est comme une girouette, bref il n y a que la france qui a imposé sont idée a ces risques et perils envers les USA ça prouve en tout cas qu elle merite sa place, car une majeure partie des americains commence a reconnaitre l inutilité de la guerre en Irak, 4 ans trop tard au moment ou Saddam Hussein va se retrouver au bout d une corde.L un des critere le plus important et donc de savoir ce que l on veut et de ne pas suivre (betement) un pays dans une quelconque idée, cela ne vaudrait pas grand chose. _________________ " elle est parti sur un coup de tête , et c'est moi qui lui est donné " Joey Star
http://www.youtube.com/watch?v=66kzEDdC6II&mode=related&search=
Inscrit le: 03 Jan 2006 Messages: 339 Localisation: Leipzig (Sachsen)
Posté le: Mar 28 Nov 2006 13:16 Sujet du message:
Kanar a écrit:
Si on supprime les membres permanents (et donc leur droit de véto) on revient en 1919 avec la SDN où tous les pays sont égaux. Et on sait ce que fut l'éfficacité de la SDN : nulle.
Certes, la SDN avait beaucoup de défauts et certains ont été corrigés après la création de l'ONU en 1945. Néanmoins il faut préciser qu'au Conseil de la SDN siégeaient 14 membres, dont 5 permanents (Royaume-Uni, France, Italie, Japon et Chine). Les membres non-permanents disposaient d'un droit de veto au même titre que les membres permanents (mais ce n'est qu'une parmi les nombreuses différences entre la SDN et l'ONU).
Ceci dit, que tous les pays soient égaux au sein de l'Organisation me paraît une bonne chose (en principe). Mais il est vrai que les principes sont une chose, la réalité politique en est une autre. Si quelqu'un pense que la présence de 5 membres permanents au CS est un gage d'efficacité de l'ONU et que leur disparition nuirait à l'Organisation, qu'il m'explique. Perso, je ne demande qu'à y voir plus clair. _________________ Wir brauchen keinen Appetit, wir haben den Hunger. (Bertolt Brecht)
===
Mes photos - Mes bouquins - Mon blogue
Inscrit le: 29 Sep 2006 Messages: 748 Localisation: La Belgique, un petit espace compris entre la Mer du Nord, la France et l'Allemagne :-D
Posté le: Mer 29 Nov 2006 01:09 Sujet du message:
Les 5 membres de CS ne sont pas un gage infaillible d'éfficacité de l'ONU mais au moins cela permet d'éviter les erreurs de la SDN. Même si je trouve que l'ONU sert de moins en moins à quelque chose... _________________ D'autres Etats possèdent une armée, la Prusse est une armée qui possède un Etat. (Mirabeau)
Inscrit le: 28 Nov 2006 Messages: 97 Localisation: Prés de Paris
Posté le: Mer 29 Nov 2006 09:17 Sujet du message:
Oui , l'Allemagne doit y'étre , c'est une grande puissance ; je propose qu'on enlève le siège de la Russie qui n'est plus qu'un pays pauvre où la population diminue de 700 000 personnes par an...
Oui , l'Allemagne doit y'étre , c'est une grande puissance ; je propose qu'on enlève le siège de la Russie qui n'est plus qu'un pays pauvre où la population diminue de 700 000 personnes par an...
et la chine qui est bien trop peuplée aussi, alors ! _________________ amicallemand vôtre
Inscrit le: 03 Jan 2006 Messages: 339 Localisation: Leipzig (Sachsen)
Posté le: Mer 29 Nov 2006 17:38 Sujet du message:
Kanar a écrit:
Les 5 membres de CS ne sont pas un gage infaillible d'éfficacité de l'ONU mais au moins cela permet d'éviter les erreurs de la SDN.
C'est bien ce que j'ai du mal à comprendre. Comparer la SDN et l'ONU est un procédé intéressant, on y trouve abondante matière à reflexion. Mais, concernant la composition du Conseil, les membres permanents sont un trait commun des deux organisations, ce n'est pas une nouveauté d'après 1945.
Peut-être ce qui nous empêche de nous entendre est la question du droit de veto (tous les membres siégeant au Conseil de la SDN, que ce soit de manière permanente ou non, disposaient du droit de veto, alors qu'à l'ONU c'est une prérogative des 5 membres permanents). Cependant, quand je demande quelle est l'utilité des membres permanents au CS, je n'imagine pas qu'en cas d'abolition de cette prérogative le droit de veto serait étendu à tous les membres du CS (ce serait le bordel, pour prendre la moindre décision les membres du CS devraient chaque fois s'enliser en d'exténuantes tractatives) - bien au contraire, j'entends qu'aucun membre ne dispose plus de ce droit.
Or, je sais bien que la réalisation de cette éventualité est impensable, mais elle l'est moins en raison des intérêts de l'ONU que de ceux des 5 pays membres permanents du CS. Un siège permanent et le droit de veto permettent à ces 5 pays de peser plus que les autres au sein du CS - et de l'ONU en général - chose qui leur tient à cœur. Soit, si le monde était beau et parfait, il n'y aurait peut-être pas besoin de l'ONU. Sauf qu'il ne l'est pas... et l'ONU non plus.
Je ne suis pas convaincu que le CS remplisse mieux ses fonctions, du fait de compter 5 membres permanents. Je ne vois pas trop l'intérêt d'en rajouter d'autres, en laissant les autres données inchangées. Quant à redéfinir la structure du CS de manière plus radicale, comme me semble le suggérer Elie dans son post, ça me paraît plus intéressant et nécessaire. Car, tel qu'il est aujourd'hui, le CS désormais est en décalage par rapport à la réalité dont il est censé maintenir la paix et la sécurité. Sans réformes, ce sera bientôt un instrument inadéquat à la coopération internationale. _________________ Wir brauchen keinen Appetit, wir haben den Hunger. (Bertolt Brecht)
===
Mes photos - Mes bouquins - Mon blogue
Inscrit le: 01 Nov 2005 Messages: 3580 Localisation: Lyon
Posté le: Mar 12 Déc 2006 16:47 Sujet du message:
RGT26 a écrit:
Sans vouloir jouer les alarmistes pessimistes, j'ai lu une étude qui faisait franchement peur. Elle parlait d'un conflit mondial possible oppossant la Chine aux USA. L'UE serait au milieu avec la Russie. vu les moyens militaires que possédent les états avec l'arme nucléaire, ça serait terrible !!
C'est intéressant comme hypothèse ! Et pourquoi la Chine ? Je demande parce que je connais peu, mais il ne me semblait pas y avoir particulièrement d'animosité entre la Chine et les Etats-Unis, si ? Enfin moi je verrais plutôt une guerre US-Russie
RGT26 a écrit:
Une information interressante, j'ai lu que la Russie était sur le point d'avoir une stabilité économique qui lui permettrais de postuler pour faire partie de l'UE. Vous en pensez quoi?
Tu es sûr que tu ne confond pas avec l'OMC ? Parce qu'en effet la Russie se prépare à entrer dans l'OMC, mais l'UE, ça m'étonnerait que ce soit à l'ordre du jour. Quant à ce que j'en pense, eh bien j'en pense que ça n'arrivera pas et je suis tout à fait d'accord avec Elie :
ElieDeLeuze a écrit:
La Russie, c'est la Russie. Ce pays ne se voit pas comme un élément d'un ensemble plus grand, mais comme un continent en soi. Elle a les moyens énergétiques, industriels et agricoles de son indépendance. Les habitants sont relativement pauvres, mais les finances du pays sont parfaitement saines et Moscou travaille activement à la reconstitution d'une armée nationale ainsi qu'à des alliances stratégiques. L'Europe est trop petite pour la Russie, et elle le sait.
D'ailleurs, connaissant les Russes, je pense qu'ils se proposeraient plus de faire rentrer l'Europe dans la Russie que l'inverse !
GuiReu a écrit:
je propose qu'on enlève le siège de la Russie qui n'est plus qu'un pays pauvre où la population diminue de 700 000 personnes par an...
Juste par curiosité : c'est un point de vue sérieux ou juste une phrase en l'air pour mettre de l'ambiance sur le forum ? _________________ Сонька
Forum Russie
Inscrit le: 07 Déc 2006 Messages: 233 Localisation: Nach Kitzbühel und Uppsala, bin zurück in Paris.
Posté le: Mer 13 Déc 2006 13:58 Sujet du message:
hans a écrit:
Le japon, a une petite force destinée à sa défense; ce que je voulais dire, c'est qu'il ne dispose pas d'une véritable armée capable d'opérations extérieures, au service de l'onu en l'occurence;
mais cela peut aussi changer vite, il semble une partie du pays, la même qui refuse d'assumer son passé, donc surement pas celle qu'on a envie d'associer à la gestion du monde, pousse au réarmement...
.
Pour avoir récemment parlé du massacre de Nankin (que les japonais appèlent joliment "incident") (300 000 morts selon la plupart des sources, sauf japonaises, qui parlent de 10 000 morts) c'est effrayant de voir que des étudiants de haut niveau, ouverts sur le monde (vu qu'ils sont en Suède) sont incapables de prendre du recul sur leur histoire...
Quand à la puissance de l'armée japonaise, mon prof d'histoire asiatique se plaisait à répèter que le japon pouvait, en cas de beson, se doter de l'arme nucléaire en moins 6 mois... Ils ont la technologie et les matières premières...
Pour revenir au sujet, je serai tenté dans un premier temps de me prononcer en faveur d'un siège pour l'UE. Mais en y réfléchissant bien, quelle serait donc la logique d'un tel conseil de sécurité, surtout si on l'ouvre à d'autres pays, ce qui semble nécessaire. On aurait à égalité des blocs comme la Chine, les USA, l'UE... face à des pays comme le Mexique ou le Brésil...
Sans trop faire de cynisme (mais un peu quand même), il ne faut pas être hypocrite. Le conseil de sécurité, comme son nom l'indique, est le garant de la sécurité internationale, et je doute que nombre de pays (hormis ceux qui y sont déjà) peuvent se prévaloir d'une influence diplomatique et militaire suffisante pour jouer ce rôle. _________________ mon blog suédois, avec des petits morceaux d'Autriche dedans...
Quand à la puissance de l'armée japonaise, mon prof d'histoire asiatique se plaisait à répèter que le japon pouvait, en cas de besoin, se doter de l'arme nucléaire en moins 6 mois... Ils ont la technologie et les matières premières...
toutafé, mais encore une fois, on ne parlait pas de ça, mais de sa capacité à se mettre au service de l'onu et à peser sur les affaires internationales .
Bon, pour le reste, il me semble qu'on est plutôt sur la même longueur d'onde .
Inscrit le: 08 Juin 2006 Messages: 764 Localisation: Valence
Posté le: Jeu 14 Déc 2006 15:15 Sujet du message:
Sonka a écrit:
RGT26 a écrit:
Sans vouloir jouer les alarmistes pessimistes, j'ai lu une étude qui faisait franchement peur. Elle parlait d'un conflit mondial possible oppossant la Chine aux USA. L'UE serait au milieu avec la Russie. vu les moyens militaires que possédent les états avec l'arme nucléaire, ça serait terrible !!
C'est intéressant comme hypothèse ! Et pourquoi la Chine ? Je demande parce que je connais peu, mais il ne me semblait pas y avoir particulièrement d'animosité entre la Chine et les Etats-Unis, si ? Enfin moi je verrais plutôt une guerre US-Russie :
En fait c'est une amie qui est adepte de la numérologie qui m'en a parlé. Personelement je ne crois pas trop à ce genre de pratique, mais la théorie est assez interressante. Apparament, la Chine va prendre tellement de pouvoir, que les USA vont se sentir menacer et leurs relations vont devenir tendu. La Russie est encore en reconversion et rivalise avec l'Union Européenne.
C'est qu'une théorie, rien d'alarmant pour autant. _________________ Vivre l'international à l'échelle locale
www.happypeople26.com
Vous oubliez tous un détail : la Chine se contrefout du monde. C'est un Empire à l'ancienne, avec des zones tampons déjà intégrées aux pays. La Chine est aussi ferme sur les deux affaires qui l'intéressent vraiment (Taiwan et Tibet) qu'elle est molle dans tous le reste des affaires internationales. La Chine a fait toutes les guerres qu'elle avait à faire. Personne ne lèvera le petit doigt pour le Tibet, et la Chine se contente des apparences pour Taiwan, ce qui arrange bien les Etats-Unis aussi.
L'Allemagne met, elle, son nez partout. Les Balcans, c'est elle. L'alliance des puissances émergentes, c'est elle. Le rapprochement eurasiatique, c'est elle. La bataille contre le dollar, c'est elle. Mais de là à y voir autre chose qu'une puissance de coulisses.... _________________ - Schatz, zieh Dich an, wir gehen raus
- nee, zieh Dich aus, wir gehen ran.
http://polyglossie.blogspot.com
Inscrit le: 29 Sep 2006 Messages: 748 Localisation: La Belgique, un petit espace compris entre la Mer du Nord, la France et l'Allemagne :-D
Posté le: Jeu 14 Déc 2006 20:51 Sujet du message:
ElieDeLeuze a écrit:
L'Allemagne met, elle, son nez partout. Les Balcans, c'est elle. L'alliance des puissances émergentes, c'est elle. Le rapprochement eurasiatique, c'est elle. La bataille contre le dollar, c'est elle.
Woaw ! Je savais pas tous ça ! Chapeau à l'Allemagne !
ElieDeLeuze a écrit:
Mais de là à y voir autre chose qu'une puissance de coulisses....
Une puissance de coulisse ??!! Moi je dit une Puissance tout court ! Pour l'instant c'est une Puissance de coulisse mais l'Allemagne vaut mieux que ça !! _________________ D'autres Etats possèdent une armée, la Prusse est une armée qui possède un Etat. (Mirabeau)
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente1, 2
Page 2 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Carte des membres
) euh l'Allemagne comme on l a fait remarquer tout a l heure est comme une girouette, bref il n y a que la france qui a imposé sont idée a ces risques et perils envers les USA ça prouve en tout cas qu elle merite sa place, car une majeure partie des americains commence a reconnaitre l inutilité de la guerre en Irak, 4 ans trop tard au moment ou Saddam Hussein va se retrouver au bout d une corde.L un des critere le plus important et donc de savoir ce que l on veut et de ne pas suivre (betement) un pays dans une quelconque idée, cela ne vaudrait pas grand chose.
.
