Gaston Lagaffe a écrit:Qu'en penses-tu ? ou plutôt qu'en pensez-vous ?
Le contenu d’une section évolue naturellement en fonction des intérêts des membres. Si l’histoire moins récente (avant la Grande Guerre, bonne supposition de Sonka

) peut intéresser quelqu’un, je crois que c’est suffisant pour qu’on en parle, quitte à répéter des choses déjà dites, ce qui, à défaut d’être chercheurs, est presque inévitable

. D’ailleurs, Romain a raison, nous n’avons pas tous lu les mêmes livres et, tu l’as si bien dit, d’une manière générale les français ne connaissent pas mieux le travail des historiens allemands que les allemands ne connaissent celui des historiens français. D’où l’intérêt de partager nos sources.
Tu dis, Gaston, que, quant à l’histoire moins récente, la littérature historique est déjà assez riche. J’en conviens, mais je constate aussi que :
1. ceci est plus une garantie qu’un problème, car nos discussions pourront s’appuyer sur des sources nombreuses et fiables ;
2. je ne suis pas sûr que les ouvrages de nos historiens rencontrent beaucoup de succès, surtout s’ils écrivent une histoire des dragonnades sous Louis XIV ou de la guerre des paysans allemands de 1525

.
Je me souviens avoir vu de beaux documentaires historiques sur 3sat et Arté quand j’étais en Allemagne. Tu auras aussi remarqué que la plupart du temps ils traitent de personnages et d’évènements relativement récents. 3sat, par exemple, avait diffusé un document passionnant sur Salvador Allende. Je me doute qu’on n’aurait pas obtenu le même résultat si le protagoniste avait été Frédéric II Hohenzollern. Monsieur n’a jamais été interviewé

, il n’y a pas d’images télévisées de lui à retransmettre, bref, on peut lui consacrer des documents d’une qualité exquise, mais forcément statiques. L’histoire moins récente passe mal à la télé, ce statisme lui aliène les sympathies du grand public.

Quand celui-ci se tourne vers le passé lointain, c’est le romanesque qu’il y recherche, c’est un cadre exotique où situer ses passions, ses fantaisies et son envie de mystère. Ce qui explique en partie le succès d’un livre comme le «
Code de Vinci ».
Si j’ai dit que j’espère que l’histoire moins récente aura aussi sa place, c’est que l’histoire récente, elle, s’en tire déjà plutôt bien et qu’elle s’en tirera sans doute aussi bien sur le forum. Même à l’école, elle est en vedette. J’ai été un peu choqué quand j’ai appris quel poids a le XXe siècle au programme des lycées français et je regrette que les lycées italiens en fassent autant depuis quelques années (aucune idée de ce qui se passe en Allemagne, j’aurai peut-être quelques éclaircissements ici). En première année de DEUG d’histoire une bonne partie des efforts est consacrée au balayage des co**eries apprises au cours du cycle d’études précédent

, à la suite d’explications hâtives sur l’histoire moderne, médiévale ou ancienne (l’une de mes colocataires à Paris venait de commencer une année de formation pour devenir institutrice, après avoir réussi son concours à l’IUFM, et elle avait été déçue d’y apprendre qu’Astérix n’a pas de fondement historique précis

). En maîtrise (aujourd’hui Master 1), la plupart des étudiants souhaitent rendre un mémoire en histoire contemporaine ; le cas échéant il faut prendre un accord avec les profs au plus tôt, car le nombre de demandes en histoire contemporaine est vite si important, qu’en très peu de temps elles ne sont plus recevables.
Ceci dit (félicitations à ceux qui ont enduré la longueur de ce post

), je reviens à ma remarque préliminaire. Ce sont les intérêts des membres qui donnent une forme au forum. Si des fils ayant pour thème la Réforme luthérienne ou les villes de la Hanse n’intéressent que moi ou peu, ils n’auront que très peu de succès et il n’y a rien à regretter ni à en faire tout un plat

. C’est tout à fait normal qu’un post puisse entraîner une réaction (approfondissement, désaccord, questions, etc.) ou pas du tout.
C’est la vie ! 